자난 가네시가 간만에 한 방.
https://www.ft.com/content/d431b97f-7431-4066-bd80-9dab3b215fea
이제 최선의 해결책은 없다. 최악을 피하면 다행인 시대다. 만약 미국 민주당이 조 바이든이 아닌 다른 사람을 대선 후보로 내세운다면, 유권자들은 이를 어떻게 받아들일까? “우리는 부적격한 후보를 여러분 몰래 통과시키려 최선을 다했지만 생방송 토론회의 면밀한 조사로 실패했어요. 어쩔 수 없이 대체 후보를 여기 내놓습니다.” 수년간 명백했던 현실을 부정하다 막바지에 나온 항복선언은 서투르고 교활해 보인다.
그러나 바이든이 출마한다면 그건 더 나쁘다. 그의 말과 태도의 실수들은 지금도 충분히 눈에 띄는데 앞으로 사라지기보다는 더 늘어날 가능성이 높다. 등록된 유권자의 72%가 그에게 대통령이 될 만한 인지 능력이 없다고 생각한다.
민주당에겐 이런 상황에 대비할 시간이 3년 이상 있었다. 바이든이 당선된 다음 날부터 (본인 주도 하에) 2024년을 위한 후계자를 찾는 과정이 시작되었어야 했다. 하지만 현실은 이 모양이다. 민주당은 그 무책임함과 직무 유기에 대한 처벌로 선거 패배를 당해 마땅하다. 적어도 이번 11월의 대안이 도널드 트럼프가 아니었다면 말이다. 문제는 스윙 유권자들이 그 문장의 후반부를 신경 쓰지 않을 수도 있다는 것이다.
만약 바이든의 후계 문제를 잘못 다룬 것이 고립된 실수였다면, 우리는 그것을 후회하고 더 큰 교훈을 얻지 않을 수도 있었을 것이다. 하지만 이는 영미 좌파의 행동 패턴과 일맥상통한다. 2016년에 민주당이 힐러리 클린턴보다 나은 후보를 선택했다면, 그 접전은 그들 쪽으로 기울었을 것이다. 트럼프는 지금쯤 ‘어프렌티스’ 시즌 23을 촬영하고 있었을 것이다.
영국 노동당의 경우, 브렉시트의 가능성을 줄일 수 있었던 세 가지 반사실적 시나리오가 있다: 2010년 선거 전에 고든 브라운을 당 대표에서 물러나게 하는 것(이는 보수당 정부를 막을 수 있었음); 올바른 밀리밴드 형제를 선택하는 것(이는 2015년에 보수당의 과반수 확보를 막아 국민투표로 이어지지 않았을 수 있음); 그리고 제레미 코빈 대신 명확한(그리고 유능한) 잔류 지지자를 선택하는 것이었다.
이는 역사적 규모의 월요일 아침 논평이 아니다. 이 모든 경우에, 당시에 무엇을 해야 하는지 분명했다. 그리고 매번 좌파는 그것을 하지 않을 방법을 찾았다. 어느 시점에서 이는 일련의 실수라기보다는 근본적인 성격적 결함처럼 보이기 시작한다. 이 결함에 이름을 붙이기는 어렵지만, 그 본질은 같은 생각을 가진 사람들과의 갈등을 회피하는 것이다.
정치에서 진지함의 시험은 자기 편에 맞설 수 있는 의지다. 그런 점에서 자유주의자들은 너무 자주, 너무 많이 부재한다. 바이든에 대한 명백한 사실을 말하지 않는 것은 단지 한 예일 뿐이다.
또 다른 예는 ‘워크woke‘ 운동에 대한 지속적인 회피다. 온갖 변명이 시도되었다: 워크주의는 그저 좋은 매너일 뿐이라는 것; 우파가 이를 꾸며냈다는 것; 취소 문화가 종종 실패하니 무엇이 문제냐는 것; ‘경찰 예산 삭감’이 실제로는 ‘경찰 개혁에 대해 심각하게 생각해보자’는 의미라는 것 등이다. 문화적 극좌파를 그들의 조건으로 지지하는 것은 완전히 정당하다. 마찬가지로 이를 비자유주의적 위협으로 도전하는 것도 정당하다. 하지만 외면하거나, 그 운동을 명백히 아닌 것으로 재정의하는 것은 비겁하며, 여전히 너무 많은 자유주의자들의 전술이다. 전반적인 효과는 자신들의 자녀들 주위를 조심스럽게 걷는 사람들의 모습과 같다.
자신이 천재가 아니라는 것을 알고 있던 조지 오웰은 자신에게 있는 한 가지가 “불쾌한 사실들을 직면할 수 있는 능력”이라고 말했다. 좌파의 더 화려한 재능들은 소비에트 프로젝트의 악의를 보지 못했거나 보지 않기로 선택했다. 글쎄, 그 부정론, “좌파에 적이 있다”는 것에 대한 공포는 여전히 살아있고, 최근 영국과 미국의 역사는 그것을 중심으로 돌아갔다.
지금도, 토론회 실패 이후에도, 민주당원들은 바이든에 대한 우려를 모호한 언어로 표현하고 있다. 그에 대해 철저한 질문이 이루어져야 한다고 읽었다. 대안 후보들이 기부자들의 의중을 탐색할 권리가 있다고 한다. 수동태가 열심히 사용되고 있다. 여전히 우선순위는 일종의 에드워드 시대 응접실 예절이다. 한편으로는 트럼프가 민주주의에 실존적 위협이며, 그를 막기 위해 모든 정당한 수단을 사용해야 한다고 한다. 동시에: 서로에게 야비하게 굴지 말자고 한다.
토론회 직후, 바이든은 선거 유세에서 괜찮은 모습을 보였다. 일부 민주당원들은 이를 마치 게티즈버그 연설의 잃어버린 단편이라도 되는 것처럼 과대 선전했다. 이것이 자유주의 부정론의 종착점이다: 트럼프를 물리침으로써 국가와 세계에 봉사한 자랑스러운 인물인 바이든이, 문장을 끝마치는 것에 대해 칭찬받는 치욕적인 광경. 그 나름대로, 이는 실패한 토론회보다 더 애처로운 광경이다.
Leave a Reply